我的网站

关于盗窃罪司法认定的几个题目

2021-06-12 23:43分类:民法原告 阅读:

  民一庭庭长  王雪鹰

  论文挑要:盗窃罪是历史上最迂腐的罪名之一,早在吾国先秦时期魏国李悝制定的《法经》中,就有“掩则为贼,毁则为盗”的条文。盗窃也是多发性作恶,发案数目多,涉及面广,是司法部分在办案中用到的最多的罪名之一。在《刑法修整案(八)》实施之前,相等数目的入户盗窃、扒窃类案件由于被现场发现或者走为人未盗取到数额较大的财物,依照法律规定不构成作恶。同时,由于盗窃走为的湮没性及在司法认准时所请求的数额标准,司法组织在对这两类案件收集证据和认定案件原形时往往会面临较大压力,未必候固然投入了相等大的司法资源,但是案件照样不及侦破或顺当转入下一诉讼阶段。导致展现作恶疑心人逃走法律追究、铺张司法资源、整个案件法律成绩和社会成绩都不尽人意。2011 年 5 月 1 日最先实施的《刑法修整案(八)》对盗窃罪的罪行进走了较大幅度的修改,正本的盗窃数额较大和多次盗窃两栽罪行外述为五栽情形:一是盗窃公私财物,数额较大;二是多次盗窃;三是入户盗窃;四是携带恶器盗窃;五是扒窃。下面,笔者别离就这五类情形在办案实践中的做法,谈一点意识。全文共计6152字。

  一、盗窃公私财物,数额较大

  这个题目比较浅易,实践中主要是对于数额较大的把握。1998年最高人民法院法释〔1998〕4号第三条对此做了规定,小我盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的,为“数额较大”。并授权各省高级人民法院,根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执走的“数额较大”的标准。现在,山东省执走标准是一千元人民币。同时还对挨近数额较大的情况审理盗窃案件,答当根据案件的详细情形认定盗窃罪的情节: (一)盗窃公私财物挨近“数额较大”的首点,具有下列情形之一的,能够追究刑事义务: 1、以损坏性形式盗窃造成公私财产亏损的; 2、盗窃残疾人、孤寡老人或者丧失做事能力人的财物的; 3、造成主要后果或者具有其他恶劣情节的。这些注释晓畅明了,异国歧义。实践中都照此操做。

  二、关于多次盗窃

  1、对“多次盗窃”中盗窃空间场所的理解

  在《刑法修整案(八)》出台之前,由于《注释》第4条的规定,导致司法实践中不少人看文生义,认为构成作恶的“多次盗窃”走为在空间场所上必须发生在“户”内或者“众目睽睽”,否则,即使走为人多次盗窃但只要每次数额达不到较大的标准都不及认定为作恶。但是,《刑法修整案(八)》第39条已经清晰将“入户盗窃、携带恶器盗窃、扒窃”行为一栽与“多次盗窃”并列的走为方式,再将“多次盗窃”的空间场所限定在“户” 及“众目睽睽”已经异国任何依据。换言之,《刑法修整案(八)》的出台,作废了对“多次盗窃”中详细盗窃地点的限定,认定是否属于“多次盗窃”根本不必考虑是“户”照样“众目睽睽”。

  2、对“多次盗窃”中“多次”含义的理解

  汉语中,以三为多。因此,对于“多次”是指三次以上司法实践中争议不大,但对于“次”的理解存在分歧意识。有不都雅点认为,“次”是指在联相符时间、联相符地点,在损坏走为损坏能力周围内针对所有对象的单个损坏走为。因此,“三次以上”就是指在三个以上分歧时间三个以上分歧场相符别离实施的三个以上损坏走为。该不都雅点固然便于操作,但容易造成“抨击面过大”。例如,在一辆公交车上走为人扒窃了甲之后又紧接着扒窃了乙、丙,认为走为人属于“多次盗窃”隐微不尽正当。笔者认为,吾国刑法坚持主客不都雅相相反原则,必须站在第三人的立场上来看是否属于“多次盗窃”。因此,“一次盗窃”只能是基于一个概括的犯意而完善地实施的一系列连贯的盗窃行为。此外,根据《刑法修整案(八)》第39条的规定,“多次盗窃”是与“盗窃公私财物,数额较大”并列的一栽走为,构成作恶并不以“数额较大”为前挑。为珍惜人权,避免责罚的不确定性,对于“多次”答当未必间阶段的限定,但不该如《注释》第4条将其仅限于“一年内”。由于,行为惯犯,一年内盗窃两次两年内不息盗窃四次的走为并不比一年内盗窃三次的走为轻。在笔者看来,即使将“多次盗窃”中的“多次”理解为“一年内三次以上或者两年内四次以上”也不曾不走。

  3、对“多次盗窃”中盗窃数额的理解

  《注释》第5条第(12)项规定:“多次盗窃构成作恶,依法答当追诉的,或者末了一次盗窃构成作恶,前次盗窃走为在一年以内的,答当累计其盗窃数额”。据此,司法实践中多认为倘若盗窃数额每次或者末了一次达不到“较大”的标准,对“多次盗窃”就不及累计其数额,自然也就不及认定为作恶。笔者认为,《注释》的规定不妥。如同前述,“多次盗窃”是与“盗窃公私财物,数额较大”并列的一栽走为,构成作恶并不以“数额较大”为前挑。只要走为人实际上已经实施了三次盗窃走为,无论每次盗窃取得的数额如何,也无论每次盗窃是否既遂,均答当认定为盗窃作恶。但是,为了防止将小偷小摸的情节渺小走为入罪,有必要将频繁发生的危害性不大的情节渺小盗窃走为倾轧在“多次盗窃”之内。

  三、关于入户盗窃

  1、“户”的理解。

  参照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件体面法律若干题目的偏见》的相关规定,户行为公民生活的载体,是公民隐私权、财产权和其他权利和解放的屏障, 离婚法律咨询答当理解为他人生活的与外界相对阻隔的住所,包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民行为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。但在特定情况下,答当详细题目详细分析,不该单方理解“户”的含义,否则就会造成纵容作恶的情况。例如,某些企业员工的整体宿弃,未必候会展现夫妻共同居住并兼有一些家庭生活的功能等情况,此时自然就能够理解为“户”。总之,答当依照司法注释把握益“户”的功能特征和场所特征。此外,答该把握益“入户”的现在标。入户盗窃不是盗窃罪的添重构成,而是盗窃走为的一栽基本样态,从走为的构成而言,其由入户和盗窃两局部构成,入户必须是以实施盗窃作恶为现在标,即入户盗窃中的入户答以作恶进入为限,不包括相符法进入。倘若是相符法进入,刑法就异国必要对入户这一走为作出否定性的评价,只需对盗窃走为作出否定性评价,而这与单纯的盗窃没什么两样。最高人民法院《关于审理盗窃案件详细行使法律若干题目的注释》第四条规定:对于一年内入户盗窃或者在众目睽睽扒窃三次以上的,答当认定为“多次盗窃”,以盗窃罪定罪行罚。该条规定肯定了入户盗窃的社会危害性要大于单纯的盗窃,而这栽社会危害性量大则必要入户的作恶性来表现,这实际上也肯定了入户盗窃中入户的作恶性。例如,作恶疑心人刘某与被害人甘某就是朋侪,两边平往往互到对方家中游玩,某日刘某答约到甘某家中游玩,后趁甘某往卫生间之际盗窃了放在茶几下的一部手机(经判定价值人民币519 元)。这栽情况下,盗窃走为固然发生在户内,但刘某不是以实施盗窃作恶为现在标进入甘某家中的,而是在户内一时首意实施盗窃的,不属于“入户盗窃”。⑴

  2、入户盗窃的作恶未遂情形

  《刑法修整案(八)》将入户盗窃行为一栽自力的走为方式添以规定,并且不再将数额是否达到较通走为作恶构成的要件,对于认定此栽作恶的形式产生了肯定的影响。最先是入户盗窃是否存在未遂的情形。为了表明这个题目,能够从入户盗窃的基本走为公式进走分析。入户盗窃的基本走为公式是:入户+盗窃(多数额请求)=盗窃罪,它由两个既相互自力又亲昵相关的走为构成,入户只是形式走为,入户并非走为人的最后现在标,入户照样为了要实施盗窃,盗窃是现在标走为,因此,走为人是否实际窃取到财物并使之脱离被害人的控制,照样是入户盗窃是否既遂的标准。其次是如何理解入户盗窃的“着手”。实务中,有人将“着手”理解为“走为人已经进入户内”是匮乏法律依据的。从上述入户盗窃的基本走为公式可见,刑法对于那些基于盗窃的现在标实施的入户走为进走了否定评价,因此,“入户”已经成为此栽作恶构成要件的客不都雅方面内容之一,因此,对入户盗窃的“着手”,答当从走为人“最先入”户进走界定,实践中,走为人入户的方式五花八门,比如最先撬锁、开锁、锯断窗条、翻墙、爬水管、凿洞等等,但无论怎样,只要是入户的走为,就是“着手”。

  根据刑法理论,作恶未遂可分为执走终止的未遂和未执走终止的未遂,在入户盗窃案件中同样存在这两栽未遂情形。就前者而言,清淡外现为走为人入户后已对财物实现了控制,但因当场被抓获或被发现而未得逞。就此栽情形而言,由于入户盗窃已不再请求盗窃财物达到“数额较大”,故构成盗窃罪(未遂)。就后者而言,清淡外现为以下几栽情形:(1)走为人正在实施入户走为,但被发现或抓获;(2)走为人已经入户,但尚未完善窃取财物的走为如正在翻找财物即被抓获或被发现;(3)走为人已经入户,尚未完善窃取财物的走为但误以为本身被发现而逃跑;(4)走为人已经入户,但户内不存在(或未发现)盗窃现在标而脱离现场。这些情形也都构成盗窃罪(未遂)。

  四、关于携带恶器盗窃

  现在能够参照的只有刑法第二百六十七条第二款“携带恶器抢夺”中的相关规定。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干题目的偏见》将“携带恶器抢夺”中的“恶器”作了区分,分为国家不准小我携带的恶器和国家不准小我携带的器械以外的器械两栽。携带前者进走抢夺或者为抢夺而携带后者,都属于“携带恶器抢夺”。倘若走为人携带后者但实在不是为了抢夺准备的,不属于“携带恶器抢夺”。这个注释对于认定“携带恶器盗窃”有肯定的借鉴意义,但也答进一步分以下几栽情形商议:

  1.“恶器”的周围清淡答界定为国家不准小我携带的约束性刀具、枪支、爆炸物等器械,不包括国家异国不准小我携带的清淡作案工具。例如走为人造了盗窃方便而携带恶器的,如偷割电缆必须有刀具,这时能够认定为“携带恶器盗窃”,以盗窃罪定性责罚。但携带清淡作案工具的,不宜认定为“携带恶器盗窃”。由于“携带恶器盗窃”的危害性大于清淡盗窃走为,因此立法异国数额和次数的请求。司法实践对于“携带恶器盗窃”不宜扩大注释,不及由于所有作案工具都具有肯定的抨击能力进而认定为恶器。但走为人造了预防抓捕而携带的国家不准小我携带的约束性器械以外的器械的,如清淡作案工具,则能够“携带恶器盗窃”认定。

  2.携带器械但异国操纵的,答根据器械的分歧性质区别对待。倘若为了盗窃方便而携带清淡作案工具的,不属于“携带恶器盗窃”;倘若是为了盗窃方便而携带约束性器械的,属于“携带恶器盗窃”,按盗窃罪处理;倘若是为了招架抓捕等因为而携带清淡作案工具的,能够“携带恶器盗窃”认定;倘若是为了招架抓捕等因为而携带约束性器械的,更答属于“携带恶器盗窃”,不过可行为从重责罚的量刑情节考虑。由于与刑法将“携带恶器抢夺”规定为抢劫罪分歧,刑法并异国将携带恶器盗窃规定为抢劫罪,不存在相通法律拟制。

  走为人盗窃被发现后,为窝藏赃物、招架抓捕、熄灭罪证操纵随身携带的器械(不区分是否属于国家约束)的,可根据刑法第二百六十九条规定,遵命转化型抢劫处理。

  3.“携带恶器”是否请求向财物所有人或者保管人明示。笔者认为,“携带”本身并不包含走为人将恶器对外明示或者让被害人知悉之义。倘若走为人窝藏赃物、招架抓捕、熄灭罪证而明示的,可直接根据刑法第二百六十九条规定,遵命转化型抢劫处理。由于这边的明示可理解为操纵暴力相要挟。题目在于明示携带的为准备拆卸机器零部件的钳子、扳子等清淡作案工具能否属于“携带恶器盗窃”?笔者认为,向财物的所有人、保管人等明示的恶器答当限于国家约束性刀具、枪支、爆炸物等,不包括清淡作案工具。但倘若走为人携带清淡作案工具并口头进走要挟的,可认定为“携带恶器盗窃”。

  4.携带恶器盗窃是否请求窃取了财物,走为人还异国最先实施盗窃即被抓获时能否入罪。对于第一个题目,笔者认为该走为类型与“盗窃数额较大”分歧,后者请求危害后果,本类型危害性较大,只要有响答的走为即可入罪,不请求实际窃取财物。对于第二个题目,由于预备犯异国详细的危害性,清淡不责罚。因此只有当走为人最先实施盗窃才行为作恶处理更为正当。

  五、扒窃的法律适用

  在《刑法修整案(八)》颁布实施之前,“扒窃”一词见之于最高人民法院《关于审理盗窃案件详细行使法律若干题目的注释》(法释(1998)4 号),但并非是相等厉格的法律用语,更多地是在侦查学和作恶学中操纵,通过这次刑法修整后它已经转化为刑法学上的一个术语。遵命公安组织的理解,扒窃就是走为人在公共交通工具上,或车站、码优等众目睽睽采用隐秘窃取的方式,获取他人身上财物的走为。司法实践中,清淡理解为走为人在众目睽睽或公共交通工具上隐秘窃取他人随身携带的财物的走为。扒窃走为发生在众目睽睽,这是一个比较特定的空间。固然说扒窃和盗窃在后果方面异国内心上的迥异,但扒窃表象比较远大,极大地影响了群多的坦然感,表现了刑法厉厉性的一壁,将扒窃入罪具有实际意义。刑法修整案(八)将扒窃以列举的方式规定为盗窃罪的罪行之一,是走为犯,只要实施了扒窃走为,就构成作恶,无论窃得财物多少。认定扒窃走为,答重点把握三个特点:一是扒窃发生的地点是在众目睽睽或公共交通工具上。众目睽睽是供公多从事社会生活和已足局部生活需求所操纵的总共公用修建物、场所及其设施的总称。关于众目睽睽的详细周围,能够参照《中华人民共和国众目睽睽卫生管理条例》第二条的列举规定,包括:宾馆、饭馆、旅店、迎接所、车马店、咖啡馆、酒吧、茶座;公共浴室、理发店、美容店;影剧院、录像厅(室)、游艺厅(室)、舞厅、音笑厅;体育场(馆)、游泳场(馆)、公园;展览馆、博物馆、美术馆、图书馆;商场(店)、书店;候诊室、候车(机、船)室,公共交通工具。从上述的列举能够看到,众目睽睽具有盛开性、普及的社会性的基本特征;最高人民法院在《关于审理抢劫案件详细行使法律若干题目的注释》中对何谓“在公共交通工具上抢劫”进走了规定,认定扒窃案件时也能够参照其中相关公共交通工具的规定;二是扒窃的对象是受害人随身携带的财物,既包括带在当事人身上的财物,也包括随身带在身边,伸手可及的地方的财物,如当事人吃饭时放在餐桌上的手机、挂在椅子背上衣服中的钱包等;三是形式的隐秘性不是“扒窃”成立的必要条件。扒窃走为的发生都是在公共交通工具或者众目睽睽之中,清淡在这两栽地点,人群都比较浓密,走为人进走扒窃时往往都在多现在睽睽之下,相对于被害人以外的其他人来说清淡异国任何隐秘性可言。同时,相对于丢失财物的被害人而言未必也不具有隐秘性。扒窃表象清淡表现出惯窃、结伙扒窃,甚至多操纵小刀、匕首等工具进走辅助的特点,走为人在扒窃时往往三五成群,黑中手持工具,有的被害人由于年龄小小或者体弱怯生生等等因为,即使发现本身的财物正在被窃取或者固然晓畅是谁窃取了本身的财物,但勇敢被抨击报复,不敢宣扬,因而局部扒窃走为对被害人而言其实异国隐秘性。走为人自以为隐秘,其实已经被被害人发现但不敢宣扬的窃取随身财物的扒窃走为,照样构成盗窃罪,并不构成抢夺罪。抢夺罪是走为人以作恶占据为现在标,公然争夺他人占据的财物的走为,这栽公开争夺他人财物的强力形式,答当属于暴力的周围,只是这栽暴力针对的对象是财物本身,而不是占据财物的被害人。因此固然未必扒窃走为也有公然性,但走为人对被害人及其随身携带的财物都异国操纵暴力,走为人之因此能够自以为“隐秘取得”财物,十足是基于被害人的勇敢生理,而不是基于走为人的暴力或者要挟形式。

  ⑴ 陈志恒,《盗窃罪司法认定的几个题目》《司法天地》2011第10期。

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:刑事案件办案程序时间是众久?

下一篇:询问司机偷油盗窃罪和职务侵袭罪的区别

相关推荐

返回顶部